"TBMM'ye bildirilen 3 Ocak 2024 tarihli Yargıtay kararı… Oysa hakkındaki hükmün kesinleştiği yönündeki kararın okunması gerekiyor. Buna göre anayasanın 84/2 ye göre yargılamayı yapan mahkeme kararı TBMM'ye bildirilmeli. Bu nedenle düşen milletvekilliği yok.''
Eski YARSAV Başkanı Ömer Faruk Eminağaoğlu.
Türkiye İşçi Partisi (TİP) Hatay Milletvekili Can Atalay hakkındaki Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararı, TBMM Başkanvekili Bekir Bozdağ’ın yönettiği TBMM oturumunda okundu, Gezi Davası kapsamında halen Silivri Cezaevi’nde tutulan Can Atalay’ın vekilliği hukuka aykırı bir biçimde düşürüldü.
Hukukçular kararın Anayasa’ya aykırı olduğunu belirtirken bir dizi usul hatası yapıldığına dair tartışmalar gündeme oturdu. T24‘ten Gökçer Tahincioğlu’nun bugün kaleme aldığı yazısında hukukçu, eski Yargıtay Savcısı Ömer Eminağaoğlu, Can Atalay hakkında kesinleşmiş bir karar olmadığını belirterek “Bekir Bozdağ’ın iki dudağı arasından, bu koşullarda “milletvekilliği düşmüştür” sözü çıkmakla, milletvekilliği düşmez” ifadelerini kullandı.
Eminağaoğlu’nun yaptığı değerlendirme şöyle:
“DÜŞEN MİLLETVEKİLLİĞİ YOK”
“TBMM’ye bildirilen 3 Ocak 2024 tarihli Yargıtay kararı… Oysa hakkındaki hükmün kesinleştiği yönündeki kararın okunması gerekiyor. Buna göre anayasanın 84/2 ye göre yargılamayı yapan mahkeme kararı TBMM’ye bildirilmeli. Bu nedenle düşen milletvekilliği yok.
Kaldı ki yerel mahkeme kararı da AYM kararı nedeniyle kesinleşmemiş durumda. Yargıtay cezayı onadı ancak AYM yargılamanın durması ve tahliye kararı verdi. Kesinleşmiş bir karar yokken bu değerlendirme yapılamaz. Düşen milletvekilliği bu anlamda yok.
“HUKUKEN SONUÇ DOĞURMAZ”
Sadece kesinleşen yargılamayı yapan mahkeme kararı TBMM’ye bildirilebilir. Kesinleşmeyen mahkeme kararı TBMM’ye bildirilemez. Bildirilse bile hukuken sonuç doğurmaz. Düşen milletvekilliği bu açıdan da yok.
Bekir Bozdağ’ın iki dudağı arasından, bu koşullarda “milletvekilliği düşmüştür” sözü çıkmakla, milletvekilliği düşmez.
Bu haberler de ilginizi çekebilir:
TBMM Genel Kurulu’na kurum dışından yazılar yürütme organı olan Cumhurbaşkanı’nın tezkeresi yoluyla gelebilir. Hiçbir kurum doğrudan TBMM Genel Kuruluna yazı yazamaz. Yazarsa bu silsile için TBMM’nin yazıyı geri çevirmesi gerekiyor. Yargılamayı yapan merciin yani İstanbul 13 ACM’nin “varsa bir kesinleşmiş kararı”, o yer Cumhuriyet Başsavcılığı yoluyla Adalet Bakanlığına, Adalet Bakanlığınca da Cumhurbaşkanlığına gönderilmesi gerekiyor. Kesinleşen kararın da Cumhurbaşkanlığı tezkeresi yoluyla TBMM Genel Kurulu’na sunulması gerekiyor.
“SADECE ‘KENDİ KARARINI’ İLETMİŞ”
Olayda yerel mahkeme çıkışlı bile bu silsileyle hiçbir yazı gönderilmemiş. Kesinleşen yerel mahkeme kararı gönderilmemiş. Zaten kesinleşen bir karar yok ki… Kesinleşen bir karar olmayınca Yargıtay 3 CD, doğrudan TBMM’ye yazı yazarak, sadece “kendi kararını” iletmiş.
Yargıtay 3. CD doğrudan TBMM’ye yazı da yazamaz. Yargıtay 3 CD Yargıtay dışına adli yazışmalarını sadece Yargıtay CB aracılığı ile, idari yazışmalarını da sadece Yargıtay Başkanlığı aracılığı ile yapabilir.
2/2
Can Atalay'ın milletvekilliği düşmemiştir.
Diğer gerekçelere de gelirsek:(AYM'nin kesinleşmeyi ortadan kaldıran kararına itibar edilmemesini,
Yargıtay'ın hukuk dışı kararına itibar edilmesini,
Yerel mahkeme kararının kesinleşmemesinin gözetilmemesi konularını da bir an için…— Ömer Faruk Eminağaoğlu (@eminagaoglu) January 30, 2024
“TBMM’YE SAYGISIZLIK”
Yargıtay tarihinde ilk kez bir Yargıtay CD, doğrudan TBMM’ye yazı yazıyor. Bu AYM’ye de yapıldığı gibi, TBMM’ye saygısızlık, TBMM’nin manevi şahsiyetine saldırıdır. TBMM Başkanlığı bu duruma seyirci kalmıştır. Yargıtay, kendini TBMM üstünde görmüş, anayasayı ihlal etmiştir.
TBMM tutanağına göre, TBMM Genel Kurulunda okunan yazı içeriğinde, engellilik yaratan AY md 76’daki suçun niteliği ve/veya cezanın miktarı ise, bu bilgi de yer almıyor. Yani seçilme yeterliliğini ortadan kaldıran suçun niteliği ve/veya ceza miktarı da TBMM bilgisine sunulmuş değil. TBMM Genel Kurulu, AY md 76’da yer alan bir suç ve/veya ceza halinin varlığı konusunda bilgi sahibi de değil!”
