Yargıtay, avukatlar Selçuk Kozağaçlı ve Barkın Timtik hakkında verilen cezaları onadı. Barkın Timtik ve Selçuk Kozağaçlı’ya "örgüt üyeliği"nden 12’şer yıl verilmişti.
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, Çağdaş Hukukçular Derneği (ÇHD) ile Halkın Hukuk Bürosu’ndan (HHB) avukatlara açılan davada kararını açıkladı. Yüksek mahkeme, Selçuk Kozağaçlı ve Barkın Timtik hakkındaki cezayı onadı.
Barkın Timtik ve Selçuk Kozağaçlı’ya “örgüt üyeliği”nden 12’şer yıl, Oya Aslan’a 10,5 yılın yanı sıra propaganda cezaları verildi; diğer tüm avukatlara da 6 yıl 3 aya varan hapis cezalarına hükmedilmişti.
Bianet’in haberine göre Kozağaçlı hakkındaki kararda, “silahlı terör örgütüne üye olma suçundan” verilen hükme dair temyiz talebi, “işlemlerin usule uygun olarak yapıldığı” gerekçesiyle reddedildi.
Yargıtay, İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin Kozağaçlı ile ilgili 2019 yılındaki kararına dair ise düzeltme hükmü verdi:
“…bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediği, CMK’nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci maddesine ‘CMK’nın 283’üncü maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 10 yıl 15 ay hapis cezası olarak infazına’ ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına…”
Yargıtay, avukatlar Barkın Timtik ve Selçuk Kozağaçlı’nın avukatlarının duruşmalı inceleme taleplerini reddetti. Kararda, temyiz talebi reddedilirken, gizli tanıkların karar etkisinin bulunmadığı iddia edildi.
HÜKMÜN GERİ BIRAKILMASI TALEPLERİ REDDEDİLDİ
Avukat Barkın Timtik hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmü de onandı:
“Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyete ilişkin hükmün onanmasına…”
Yargıtay, yargılanan avukatlar Naciye Demir ve Şükriye Erden hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararlarına yönelik itirazı reddetti.
